对《报任安书》中“定计于鲜”的“鲜”之解释

浙大附中 陈子良

《报任安书》中“定计于鲜”的“鲜”，以前人教版解释为“不以寿终”，而苏教版却解释为“态度鲜明”。如按苏教版的解释，“定计于鲜”的“于”就没法作出解释。

人教版把“鲜”解释为“不以寿终”应是确切的。《左传》昭公五年云：“葬鲜者自西门。”杜宇注：“不以寿终为鲜。”张湛《列子注》亦云：“人不以寿终曰鲜。”《尔雅·释诂释文》：“鲜，沈云古斯字。”阮芸台《释鲜》一文，论“鲜”“斯”古音相近而“通藉”，义皆为“死”。“鲜、斯、死、西，语之转也”。《诗经·邶风·新台》：“新台有泚，河水瀰瀰。燕婉之求，籧篨不鲜。新台有洒，河水浼浼。燕婉之求，籧篨不殄。”《传》和《尔雅》皆云：“殄，绝也。”《说文》云：“殄，尽也。”《论衡》云：“殄者，死之比也。”颍滨《诗传》云：“不殄，犹言病而不死者也。”《易·系辞传》中有“故君子之道鲜矣”之语，《释文》引师说云“鲜，尽也”。可见“鲜”与“殄”同义，都与“死”有关。而“鲜”所指代的“死”不是普通的生老病死，而是因故（如被杀等）在正常寿命的中间夭折，所以“鲜”是“不以寿终”。

“鲜”按“不以寿终”解，则“定计于鲜”翻译成“在被杀之前就拿定主意（决定自杀）”，就很好理解了。所以本人认为“定计于鲜”的“鲜”还是以人教版的解释为好。

对“期已久”之“期”的解释

《阳货·二十一章》“三年之丧，期已久矣。”杨伯峻《译注》：“为期三年太久了。”而《经典释文》指出：“期音基。”刘宝楠《正义》将“期已久”与下文“期可已矣”贯通解，言一周年已不算短了。非为期三年之意。

期已久矣：期，讀基，周年義。謂守喪一年已久。或曰：此期字讀期限之期，三年為期已久。下文“期已可矣”之期始讀基。

孔子学生宰我问道:“三年之期,期已久矣。”意思是说守孝三年的制度不合理,改为守孝一年就可了

宰我问:“三年之丧,期已久矣。”期,音基,下同。期,周年也。